Wednesday, November 30, 2016

Roberto de Mattei and the sensus fidei


The second dogma teaches that the Pope is infallible when he speaks “ex cathedra”, which is to say when in his function as Supreme Pastor, he defines that a doctrine in matters of faith or morals must be held by the entire Church.-Roberto Mattei
http://rorate-caeli.blogspot.com/2016/11/majestic-lecture-by-prof-roberto-de.html#more

Another Catholic priest has agreed that the baptism of desire is not physically visible or known. This is common sense. It is common knowledge.It is something obvious.It is not controversial.No theology here.
So since we cannot see or know any case of someone saved without the baptism of water in the Catholic Church and with the  baptism of water or in invincible ignorance in 2016 we cannot say that there are any exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.
But the Letter 1949 has made this mistake.
Therefore, no one will be saved who, knowing the Church to have been divinely established by Christ, nevertheless refuses to submit to the Church or withholds obedience from the Roman Pontiff, the Vicar of Christ on earth.-Letter of the Holy Office 1949.

Therefore, that one may obtain eternal salvation, it is not always required that he be incorporated into the Church actually as a member, but it is necessary that at least he be united to her by desire and longing.-Letter of the Holy Office 1949.
The Letter says it is not always required to be incorporatd into the Church actually as a member while the dogma extra ecclesiam nulla salus( Cantate Dominio, Council of Florence 1441 says it is always required.
The new theology of the Letter of the Holy Office 1949  has been approved by the popes.It contradicts the popes and Church Councils which defined the dogma.
Even Roberto de Mattei accepts the new theology of the Letter 1949 and interprets Vatican Council II with it. So do the SSPX bishops.

 If the Pope oversteps these limits he deviates from the Catholic Faith. It is common doctrine that the Pope as a private doctor, may deviate from the Catholic Faith, falling into heresy[5]. The hypothesis of a heretic Pope is treated as [a]“scholion” in all theological treatises.-Roberto Mattei

 
The whole Church has deviated from the Catholic Faith including Roberto de Mattei on this issue. A few months back Pope Benedict XVI confirmed it.He said that extra ecclesiam nulla salus is no more like it was for the 16th century missionaries. It has been 'developed' with Vatican Council II and of course, the Letter of the Holy Office 1949 to the Archbishop of Boston, who approved the new heresy in the Catholic Church.
 
The theological hypothesis of a heretical Pope does not contradict the dogma of infallibility, since the infallibility concerns the person of the Pope only when he acts ex cathedra. Further, also those who deny that the Pope can fall into heresy admit the possibility that he can express himself in an erroneous, misleading or scandalous manner. Furthermore, if the problem of a heretic Pope poses the problem of the loss of the Pontificate, the presence of a Pope fautor haeresim[9] poses equally grave theological problems.
 
With philosophical subjectivism salvation theology has been changed.A defined dogma has been discarded.This is heresy approved by the popes.
It has been replaced with an irrationality.The irrationality has also changed the meaning of the Nicene Creed.It now means 'I believe in three or more known baptisms for the forgiveness of sins. They include the baptism of desire and blood and being saved in invincible ignorance. All are known and visible baptisms in the present times like the baptism of water.'

The Church, in fact, is made up of a teaching part (docens) and a taught part (discens). It is only for the Church docens to teach revealed truth infallibly, whereas the Church docens receives and conserves this truth. 
 
The teaching part and the taught part of the Church are presently saying that the baptism of desire is physically visible.How do they infer this? Since there are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.Pope Benedict publically confirmed it in the Avvenire interview.
 
However, alongside the infallibility in teaching, there is also the infallibility in believing, since neither the corpus docendi, invested with the power of teaching the entire Church, nor the universality of the faithful in believing, can fall into error.

Everyone needs to be incorporated into the Church as a member for salvation( to avoid Hell) is the dogmatic teaching.So when the cardinals at the Holy Office in 1949 assumed that the baptism of desire  and being saved in invincible ignorance were relevant to the dogma it was an error .The error was placed in Vatican Council II. The error is still not noticed. Even Roberto de Mattei is not aware of it.
This error was then repeated in Vatican Council II.

Whosoever, therefore, knowing that the Catholic Church was made necessary by Christ, would refuse to enter or to remain in it, could not be saved.-Lumen Gentium 14
 
The mistake in the Letter 1949 is repeated in Vatican Council II and the teaching and taught part of the Church are not aware of it.
 
All of the great modern councils have referred to the sensus fidei.
 
A dogma has been discarded. It is now official.
A new version of the dogma is presented in which hypothetical and imaginary cases are considered exceptions.
This is the new sensus fidei.It is accepted by Rome and also the traditionalists.
Even Roberto de Mattei will not affirm the dogma extra ecclesiam nulla salus in public as it was held by the 16th century missionaries, to whom Pope Benedict XVI referred to.
Since for Roberto de Mattei like the two popes, the baptism of desire is not a hypothetical case! It is an exception to the traditional interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus.
 
Also the Second Vatican Council dealt with the sensus fidei or communis fidelium sensus.

Whosoever, therefore, knowing that the Catholic Church was made necessary by Christ, would refuse to enter or to remain in it, could not be saved.-Lumen Gentium 14
This passage in itself it is not an error. It would be a reference to a hypothetical case, a possibility.
However it is mentioned here with reference to an orthodox passage, which supports the dogma extra ecclesiam nulla salus.
 Basing itself upon Sacred Scripture and Tradition, it teaches that the Church, now sojourning on earth as an exile, is necessary for salvation. Christ, present to us in His Body, which is the Church, is the one Mediator and the unique way of salvation. In explicit terms He Himself affirmed the necessity of faith and baptism and thereby affirmed also the necessity of the Church, for through baptism as through a door men enter the Church. -Lumen Gentium 14, Vatican Council II
So it is made relevant to the dogma on salvation. It infers that there is no more a hypothetical case but a known, explicit case.This was the error and confusion from the Letter of the Holy Office 1949 which is there in Vatican Council II and is not really part of the sensus fidei.
But Roberto de Mattei and the traditionalists have not noticed it.
It dramatically changes the interpretation of Vatican Council II. The Council once again has the true sensus fidei .We are back to the old ecclesiology.
There are priests who understand me. They know that this is the truth about Vatican Council II.But they are too afraid to affirm it in public.
 
Father Balić also calls the sensus fidei “Catholic common sense” or “Christian sense” (sensus christianus)
 
We have to remember what I said at the beginning.
Another Catholic priest has agreed that the baptism of desire is not physically visible or known. This is common sense. It is common knowledge.It is something obvious.It is not controversial.No theology here.
So since we cannot see or know any case of someone saved without the baptism of water in the Catholic Church and with the  baptism of water or in invincible ignorance in 2016 we cannot say that there are any exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.
 
“Catholic common sense”, is the supernatural light which the Christian receives at Baptism and Confirmation. These sacraments infuse us with the capacity to adhere to the truths of the faith through supernatural instinct, even before that of theological reasoning.

Common sense  tells me and you that you cannot meet someone on the streets saved with the baptism of desire and without the baptism of water.
No one can see people in Heaven saved with the baptism of desire and without the baptism of water.So where are the exceptions to the 16th century missionaries interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus as said by Pope Benedict and as is being taught in the pontifical univerities in Rome?
 
 The sensus fidei can induce the faithful, in some cases, to refuse their assent to some ecclesiastical documents and place themselves, before the supreme authority, in a situation of resistance and apparent disobedience. The disobedience is only apparent since in these cases of legitimate resistance the evangelical principle that one must obey God rather than men prevails (Acts 5, 29)
 
The Letter of the Holy Office has an objective eror. It has a false premise and non traditional conclusion. It teaches heresy.
Whosoever, therefore, knowing that the Catholic Church was made necessary by Christ, would refuse to enter or to remain in it, could not be saved.-Lumen Gentium 14
This passage in Lumen Gentium 14 is the conclusion of reasoning with a false premise.It is bad philosophy creating bad theology.We have a new doctrine!
It is not part of the sensus fidei.
 
The fact that the ordinary Magisterium cannot constantly teach a truth contrary to the faith, does not exclude that this same Magisterium may fall per accidens into error, when the teaching is circumscribed in space and time and is not expressed in an extraordinary manner.

An objective and factual mistake has been made.It has been accepted by 'the magisterium of persons', the pope and the Vatican Curia. It contradicts 'the magisterium of documents', including Vatican Council II, interpreted without the irrational premise and conclusion.

 It is evident from what we have said that the sensus fidei, like the act of faith for that matter, has a rational foundation. 
 
We cannot infer that since the baptism of desire and being saved in invincible ignorance is an exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus it is de facto visible in the present times.
 
When the sensus fidei points out a contrast between some expressions of the living Magisterium and the Tradition of the Church, its foundation is not the theological competence of the believer, but the good use of logic, illuminated by grace. In this sense, the principle of non-contradiction constitutes a fundamental criteria of verification of the act of faith as is the case in every intellectual act.

When the present magisteriuim of people infers that the baptism of desire is an exception to all needing to be incorporated into the Church for salvation they contradict the Principle of Non Contradiction.Since an exception has to primarily exist in our reality for it to be an exception to all needing to be incorporated into the Church as members.

 Everything that appears irrational and contradictory repels the sensus fidei.

Adults cannot say that we can see ghosts who are living exceptions to a dogma defined by three Church Councils.If someone does not exist he cannot be an exception.

It will be the Blessed Virgin Mary, the destroyer of all heresies, Who will show us the way to continue professing the true faith and resist evil actively in ways that the situation will impose [on us].
Our Lady would make Roberto de Mattei and all of them to understand what I have written here and respond in  public, positively.I cannot do it.




-Lionel Andrades

Christ The King In Poland

Christ The King In Poland

Ela17

The 33 meter Christ the King statue in Swiebodzinie, Poland - Chrystusa Króla w Świebodzinie


Christ The King In Poland

05:23
The 33 meter Christ the King statue in Swiebodzinie, Poland - Chrystusa Króla w Świebodzinie

Quindi, questo errore è un errore nella Lettera 1949 e nel Concilio Vaticano II / This is an error in the Letter of the Holy Office 1949 and in Vatican Council II

Tuttavia, un maomettano onesto e in buona fede, che senza colpa non conosce il Vangelo, se accoglie del Corano gli aspetti di verità e non si accorge degli errori, può ricevere il battesimo di desiderio e salvarsi.
Lionel:
Abbiamo in accordo che il battesimo di desiderio non è fisicamente visibile o conosciuto. Questo non è qualcosa di noto. Sapere comune.Non è controverso.
 
Allora, non possiamo vedere o conoscere qualcuno salvato senza il battesimo di acqua nella Chiesa cattolica.Non conosciamo  qualcuno che ha ricevuto salvezza con il battesimo di desiderio o in ignoranza invincibile nel 2016.Quindi non si può dire che ci sono delle eccezioni per dogma extra ecclesiam nulla salus.
  
  Ma la Lettera 1949 ha fatto questo errore.

Pertanto, nessuno si salverà, di coloro che, conoscendo la Chiesa è stata divinamente istituita da Cristo, tuttavia rifiuta di sottomettersi alla Chiesa o rifiuta l'obbedienza al Romano Pontefice, Vicario di Cristo in terra.- Dalla sede del Sant'Uffizio, 8 Agosto 1949. 1
 
Quindi, per ottenere la salvezza eterna, non è sempre necessario che egli sia incorporato alla Chiesa di fatto come un membro, ma è necessario che almeno egli sia unito alla Chiesa dal desiderio e anelito.-  Dalla sede del Sant'Uffizio, 8 Agosto 1949.
 
Tutti hanno bisogno di essere incorporati nella Chiesa come membro per la salvezza (per evitare l'inferno).Questo e dognatico.Così, quando i cardinali del Sant'Uffizio nel 1949 hanno supposto che il battesimo di desiderio e di essere salvato nell'ignoranza invincibile erano pertinenti al dogma fanno un' errore.
Questo errore è stato poi ripetuto nel Concilio Vaticano II.
Perciò non possono salvarsi quegli uomini, i quali, pur non ignorando che la Chiesa cattolica è stata fondata da Dio per mezzo di Gesù Cristo come necessaria, non vorranno entrare in essa o in essa perseverare.-Lumen Gentium 14, Vatican Council II.
 
Quindi, questo errore è un errore nella Lettera 1949 e nel Concilio Vaticano II..
Di per sé non è un errore. Sarebbe un riferimento ad un caso ipotetico, una possibilità.
Tuttavia è menzionato qui con riferimento ad un passaggio ortodossa, che supporta il dogma extra ecclesiam nulla salus.Quindi è fatto rilevante al dogma sul salvezza. Si deduce che non c'è più un caso ipotetico, ma un caso esplicita, conosciuto.Questa era l'errore e la confusione dalla Lettera del Sant'Uffizio 1949.

-Lionel Andrades

_________________________________

 ENGLISH TRANSLATION
We have agreed that the baptism of desire is not physically visible or known. This is something known. It is common knowledge.It is something obvious.It is not controversial.
So since we cannot see or know any case of someone saved without the baptism of water in the Catholic Church and with the  baptism of water or in invincible ignorance in 2016 we cannot say that there are any exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.
But the Letter 1949 has made this mistake.
Therefore, no one will be saved who, knowing the Church to have been divinely established by Christ, nevertheless refuses to submit to the Church or withholds obedience from the Roman Pontiff, the Vicar of Christ on earth.-Letter of the Holy Office 1949.
Therefore, that one may obtain eternal salvation, it is not always required that he be incorporated into the Church actually as a member, but it is necessary that at least he be united to her by desire and longing.-Letter of the Holy Office 1949.

Everyone needs to be incorporated into the Church as a member for salvation( to avoid Hell).This is dogmatic.So when the cardinals at the Holy Office in 1949 assumed that the baptism of desire  and being saved in invincible ignorance were relevant to the dogma it was an error .
This error was then repeated in Vatican Council II.

Whosoever, therefore, knowing that the Catholic Church was made necessary by Christ, would refuse to enter or to remain in it, could not be saved.-Lumen Gentium 14
 
So this error is a mistake in the Letter 1949 and in Vatican Council II
In itself it is not an error. It would be a reference to a hypothetical case, a possibility.
However it is mentioned here with reference to an orthodox passage, which supports the dogma extra ecclesiam nulla salus.So it is made relevant to the dogma on salvation. It infers that there is no more a hypothetical case but a known, explicit case.This was the error and confusion from the Letter of the Holy Office 1949..-L.A
 
________________________________________

 
1.
Tradutto di Giuseppe Fallaci sul Glora TV.

Lettera del sant'ufficio. Ecco il testo:


LETTERA del Sant'Uffizio
Dalla sede del Sant'Uffizio, 8 Agosto 1949.


Vostra Eccellenza:

Questa Sacra Congregazione Suprema ha seguito con molta attenzione l'ascesa e le gravissime polemiche suscitate da alcuni soci del “Centro San Benedetto” e del “Boston College” per quanto riguarda l'interpretazione di tale assioma: “Fuori della Chiesa non c'è salvezza”.


Dopo aver esaminato tutti i documenti che sono necessari e utili al riguardo, tra i quali le informazioni dalla Vostra Cancelleria, così come gli appelli e le relazioni in cui i soci del “Centro San Benedetto “ in cui spiegano le loro opinioni e reclami, e anche molti altri documenti pertinenti alla polemica, ufficialmente raccolti, la stessa Sacra Congregazione è convinto che la sfortunata polemica è nata dal fatto che l'assioma, “fuori della Chiesa non c'è salvezza”, non è stata compresa correttamente e pesato, e che la stessa polemica è stato reso più amara per grave turbamento della disciplina derivante dal fatto che alcuni dei soci delle istituzioni di cui sopra rifiutato rispetto e obbedienza alle autorità legittime.

Di conseguenza, gli Eminentissimi e Reverendissimi Cardinali di questa Suprema Congregazione, in una sessione plenaria del Mercoledì 27 Luglio, 1949, ha decretato, e l'Augusto Pontefice nell’ udienza del seguente Giovedi 28 luglio 1949, ha dato la sua approvazione, che le seguenti spiegazioni pertinenti alla dottrina, e anche che gli inviti e le esortazioni relative alla disciplina siano dati:

Siamo legati dalla fede divina e cattolica a credere a tutte quelle cose che sono contenute nella parola di Dio, contenuti nella Scrittura e nella Tradizione, e sono proposti dalla Chiesa da credere come divinamente rivelata, non solo attraverso giudizio solenne, ma anche attraverso magistero ordinario e universale (‘Denzinger’, n. 1792, Conc. Vat. I, Ses. III, Cap. III, del 24 aprile 1870 «Con fede divina e cattolica deve credersi tutto ciò che è contenuto nella Parola di Dio scritta o tramandata, e che è proposto dalla Chiesa come divinamente rivelato sia con giudizio solenne, sia nel suo Magistero ordinario universale»)...
Ora, tra le cose che la Chiesa ha sempre proclamato e non cesserà mai di proclamare è contenuta anche quella dichiarazione infallibile con cui ci viene insegnato che non c'è salvezza al di fuori della Chiesa.


Tuttavia, questo dogma deve essere inteso in quel senso in cui la Chiesa lo intende. Infatti, non è al giudizio dei privati che Nostro Salvatore ha affidato la spiegazione di quelle cose che sono contenute nel deposito della fede, ma solo al magistero della Chiesa.

Ora, in primo luogo, la Chiesa insegna che in questa materia si tratta del un comando più rigoroso di Gesù Cristo. Egli infatti ha esplicitamente ingiunto ai Suoi apostoli di insegnare a tutte le nazioni ad osservare tutte le cose che Egli stesso aveva comandato (Matteo 28: 19-20).

Ora, tra i comandamenti di Cristo, che non si tiene minimamente in considerazione con cui ci viene comandato di essere incorporati mediante il battesimo nel Corpo mistico di Cristo, che è la Chiesa, e di restare uniti a Cristo e al suo Vicario, per mezzo del quale egli stesso, in modo visibile governa la Chiesa sulla terra.

Pertanto, nessuno si salverà, di coloro che, conoscendo la Chiesa è stata divinamente istituita da Cristo, tuttavia rifiuta di sottomettersi alla Chiesa o rifiuta l'obbedienza al Romano Pontefice, Vicario di Cristo in terra.

Non solo il Salvatore ha comando che tutte le nazioni dovrebbero entrare nella Chiesa, ma ha anche decretato che la Sua Chiesa è un mezzo di salvezza, senza la quale nessuno può entrare nel Regno della Gloria Eterna.

Nella sua infinita misericordia Dio ha voluto che gli effetti, necessari affinché uno possa essere salvato, di coloro che aiuta alla salvezza che sono diretti verso il fine ultimo dell'uomo, non per necessità intrinseca, ma solo per istituzione divina, può essere ottenuta anche in alcune circostanze quando questi aiuti sono utilizzati al solo desiderio e anelito. Ciò lo vediamo chiaramente affermato nel Sacro Concilio di Trento, sia in riferimento al sacramento della rigenerazione sia in riferimento al sacramento della penitenza (‘Denzinger’, nn. 797, 807).
Lo stesso nel suo proprio grado devono essere esercitati della Chiesa, nella misura in cui lei è la guida generale per la salvezza. Quindi, per ottenere la salvezza eterna, non è sempre necessario che egli sia incorporato alla Chiesa di fatto come un membro, ma è necessario che almeno egli sia unito alla Chiesa dal desiderio e anelito.


Tuttavia, questo desiderio non deve essere sempre esplicito, come nei catecumeni; ma quando una persona è coinvolta nell'ignoranza invincibile Dio accetta anche un implicito desiderio, così chiamato perché è incluso in quella buona disposizione d'animo per cui una persona desidera che la sua volontà si conformarsi alla volontà di Dio.

Queste cose sono state chiaramente insegnate in quella lettera dogmatica che è stata pubblicata dal Sommo Pontefice, Papa Pio XII, il 29 giugno 1943, “Sul Corpo Mistico di Gesù Cristo” (AAS, vol. 35, un. 1943, pag. 193 ss.). Infatti in questa lettera dogmatica il Sommo Pontefice Pio XII distingue chiaramente tra coloro che sono effettivamente incorporati nella Chiesa come membri, e coloro che sono uniti alla Chiesa solo dal desiderio.

Parlando dei membri di cui il Corpo Mistico è formato qui sulla terra, lo stesso Augusto Pontefice dice: “In realtà, tra i membri della Chiesa bisogna annoverare esclusivamente quelli che ricevettero il lavacro della rigenerazione, e professando la vera Fede, né da se stessi disgraziatamente si separarono dalla compagine di questo Corpo, né per gravissime colpe commesse ne furono separati dalla legittima autorità”.

Verso la fine di questa stessa dogmatica lettera enciclica, quando affettuosamente invitando all'unità coloro che non appartengono al corpo della Chiesa cattolica, egli cita coloro che “sono legati al corpo mistico del Redentore da un certo desiderio inconscio e anelito” e questi non sono affatto esclusi dalla salvezza eterna, ma d'altra parte afferma che si trovano in una condizione “in cui non possono essere certi della loro salvezza”, in quanto “rimangono ancora privi di quei tanti doni celesti e aiuti che si possono gustare solo nella Chiesa cattolica” (AAS, 1. c., p. 243). Con queste sagge parole rimprovera sia coloro che escludono dalla salvezza eterna tutti che sono uniti alla Chiesa solo dal desiderio implicito, e sia tutti coloro che falsamente affermano che gli uomini possono essere salvati altrettanto bene in ogni religione (cfr Papa Pio IX, Allocuzione, ‘Singulari quadam’, in ‘Denzinger’, n. 1641 e segg .; anche Papa Pio IX nella Lettera enciclica, ‘Quanto conficiamur moerore’, a ‘Denzinger’, n. 1677).


Ma non si deve pensare che qualsiasi tipo di desiderio di entrare nella Chiesa sia sufficiente affinché uno possa essere salvato. È necessario che il desiderio con cui il soggetto è legato alla Chiesa sia animata da carità perfetta. Né può un desiderio implicito produrre il suo effetto, se una persona non ha fede soprannaturale: "Per chi viene a Dio deve credere che Dio esiste ed è una ricompensa tutti quelli che lo cercano" (Ebrei 11, 6). Il Concilio di Trento dichiara (Session VI, cap. 8): "La fede è l'inizio della salvezza dell'uomo, il fondamento e la radice di ogni giustificazione, senza la quale è impossibile piacere a Dio e giungere alla comunione dei suoi figli" (Denzinger , n. 801).

Da quanto è stato detto, è evidente che le cose che sono proposti nella rivista “From the Housetops”, fascicolo 3, come l'insegnamento autentico della Chiesa Cattolica sono ben lungi dall'essere tali e sono molto dannose sia per quelli che sono all'interno della Chiesa sia quelli che sono fuori.

Da queste dichiarazioni che riguardano la dottrina, alcune conclusioni seguono e che riguardano la disciplina e il comportamento, e che non può essere sconosciuto a chi energicamente difende la necessità con cui tutti sono tenuti di appartenere alla vera Chiesa e di sottomettersi alle autorità del Romano Pontefice e dei Vescovi “che lo stesso Spirito Santo ha posto... a governare la Chiesa” (At 20,28).

Quindi, non si può capire come il “Centro San Benedetto” può sempre pretendere di essere una scuola cattolica e voglia essere registrata come tale, e tuttavia non essere conforme alle prescrizioni dei canoni 1381 e 1382 del Codice di Diritto Canonico, e continuerà ad esistere come una fonte di discordia e di ribellione contro l'autorità ecclesiastica e come fonte di disturbo di molte coscienze.

Da queste dichiarazioni che riguardano la dottrina, alcune conclusioni seguono e che riguardano la disciplina e il comportamento, e che non può essere sconosciuto a chi energicamente difende la necessità con cui tutti sono tenuti di appartenere alla vera Chiesa e di sottomettersi alle autorità del Romano Pontefice e dei Vescovi “che lo stesso Spirito Santo ha posto... a governare la Chiesa” (At 20,28).


Quindi, non si può capire come il “Centro San Benedetto” può sempre pretendere di essere una scuola cattolica e voglia essere registrata come tale, e tuttavia non essere conforme alle prescrizioni dei canoni 1381 e 1382 del Codice di Diritto Canonico, e continuerà ad esistere come una fonte di discordia e di ribellione contro l'autorità ecclesiastica e come fonte di disturbo di molte coscienze.

Inoltre, è incomprensibile come un membro di un Istituto religioso, cioè Padre Feeney, si presenta come un "Difensore della Fede", e allo stesso tempo non esita ad attaccare l'istruzione catechistica proposto dalle autorità legittime, e non ha temuto di incorrere in gravi sanzioni minacciate dai sacri canoni a causa delle sue gravi violazioni dei suoi doveri di religioso, sacerdote, e membro ordinario della Chiesa.

Infine, non può essere in alcun modo tollerato che certi cattolici devono rivendicare per sé il diritto di pubblicare un periodico, al fine di diffondere dottrine teologiche, senza il permesso dell'autorità ecclesiastica competente, chiamato “Imprimatur” così come è prescritto dal sacri canoni.

Pertanto, lasciare in grave pericolo coloro che sono schierati contro la Chiesa seriamente devono tenere a mente che dopo che "Roma ha parlato" non possono essere più scusati anche da ragioni di buona fede. Certo, il loro legame e il dovere di obbedienza verso la Chiesa è molto più grave di quella di coloro che ancora sono legati alla Chiesa "solo da un desiderio inconscio". Lasciare che si rendano conto che sono figli della Chiesa, e amorevolmente nutriti da lei con il latte della dottrina e dei sacramenti, e quindi, dopo aver ascoltato la voce chiara della loro Madre, non possono essere giustificati da colpevole ignoranza, e quindi a loro si applicano senza qualsiasi restrizione tale principio: è necessario per la salvezza la sottomissione alla Chiesa cattolica e al Sommo Pontefice.

Inviando questa Lettera, dichiaro la mia profonda stima e rimango
Di Vostra Eccellensa devotissimo
Cardinale F. Marchetti-Selvaggiani
Cardinale A. Ottaviani, Assessore
Sant’Uffizio, 8 Agosto 1949
https://gloria.tv/#3~user%3DZMknsNaLjVER4MTDmmMwUHpix

Tuesday, November 29, 2016

Come si può un sconosciuto e non visto essere un'eccezione al dogma extra ecclesiam nulla salus, padre? -3

NOVEMBER 29, 2016

Per esempio tutti i musulmani in Italia nel 2016 hanno bisogno di entrare nella Chiesa cattolica con la fede e il battesimo e come lei dice non ci sono eccezioni?

http://eucharistandmission.blogspot.it/2016/11/per-esempio-tutti-i-musulmani-in-italia.html

NOVEMBER 29, 2016

Ecclesiologia è ancora esclusivista dopo il Concilio Vaticano II / Ecclesiology is still exclusivist after Vatican Council II /

http://eucharistandmission.blogspot.it/2016/11/ecclesiologia-e-ancora-esclusivista.html

NOVEMBER 29, 2016

I papi e il presente magistero stanno dicendo che ci sono eccezioni al dogma extra ecclesiam nulla salus quando in realtà non possiamo conoscere nessuno eccezione/ The popes and the present magisterium are saying that there are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus when in reality we cannot know of any exception

http://eucharistandmission.blogspot.it/2016/11/i-papi-e-il-presente-magistero-stanno.html
-Lionel Andrades

NOVEMBER 27, 2016

Come si può un sconosciuto e non visto essere un'eccezione al dogma extra ecclesiam nulla salus, padre? -2

http://eucharistandmission.blogspot.it/2016/11/come-qualcosa-o-qualcuno-sconosciuto-e.html

Per esempio tutti i musulmani in Italia nel 2016 hanno bisogno di entrare nella Chiesa cattolica con la fede e il battesimo e come lei dice non ci sono eccezioni?

1. Appartenenza iunvisibil vuol dire che uno appartiene alla Chiesa senza sapoerlo.
  2. Il battesimo di desiderio salva senza bisogno di essere amninistrato a qualcuno o da qualcuno, ma per il semplice fatto che il soggetto lo desidera o esplicitamente (catecumeno) o implicitamente (non cristiano).
non importaseni
 3. Non importa che noi non sappiamo chi sono quelli che si salvano grazie al battesimo di desiderio. L'importante è che lo sappia Dio. 
  4. Se per "battesimo di desiderio" intendiamo non quello dei catecumeni, ma quello ricevuto da chi appartiene alla Chiesa invisibilmente, ossia i non-cristiani, allora non possono esserci "casi noti" di tale battesimo, perchè per sua essenza è invisibile e noto solo a Dio.

Lionel:

Lei ha detto che il battesimo di desiderio non è fisicamente visibile o conosciuto.
Mentre il battesimo dell'acqua è fisicamente visibile e può essere ripetuto.
Sappiamo che tutti hanno bisogno di entrare nella Chiesa per la salvezza secondo il dogma.
Quindi, se ci fosse un battesimo di desiderio caso, che potrebbe appartenere alla Chiesa invisibile, sarebbe invisibile per noi. Non sarebbe fisicamente visibile per noi.Allora non sarebbe rilevante per il dogma extra ecclesiam nulla salus.
Per esempio tutti i musulmani in Italia nel 2016 hanno bisogno di entrare nella Chiesa cattolica con la fede e il battesimo e come lei dice non ci sono eccezioni? 
Pe lei Il battesimo di desiderio e di essere salvato nell'ignoranza invincibile non è un'eccezione al dogma extra ecclesiam nulla salus e Concilio Vaticano II(Ad Gentes 7)?
-Lionel Andrades

You have said that the baptism of desire is not physically see or known. 
While the baptism of water is physically seen and it can be repeated.
We know that all need to enter the Church for salvation according to the dogma.
So if there was a baptism of desire case, who could belong to the Church invisibly, it would be invisible for us. It would not be physically visible for us.So it would not be relevant to the dogma extra ecclesiam nulla salus.
For example all Muslims in Italy in 2016 need to enter the Catholic Church with faith and baptism since as you say there are no exceptions,for you ? 
For you the baptism of desire and being saved in invincible ignorance is not an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus and Vatcan Council II(Ad Gentes 7)?-Lionel Andrades

Ecclesiologia è ancora esclusivista dopo il Concilio Vaticano II / Ecclesiology is still exclusivist after Vatican Council II /


   Tuttavia, un maomettano onesto e in buona fede, che senza colpa non conosce il Vangelo, se accoglie del Corano gli aspetti di verità e non si accorge degli errori, può ricevere il battesimo di desiderio e salvarsi.
Lionel:
Sto dicendo Mohammad è all'inferno e tutti i musulmani stanno andando all'inferno basato sul dogma extra ecclesiam nulla salus e il Concilio Vaticano II.
Il dogma afferma che tutti hanno bisogno di essere membri della Chiesa cattolica per la salvezza e il Concilio Vaticano II dice tutti bisogno di fede e il battesimo per la salvezza.
Lei ha detto che non ci sono casi visti fisicamente del battesimo di desiderio nel 2016. Lei accetta che fisicamente non possiamo sapere o vedere qualcuno personalmente salvati senza il battesimo di acqua nella Chiesa cattolica.
Sappiamo tutti i musulmani, come Mohammad, morire senza 'fede e il battesimo' senza essere membri della Chiesa cattolica. Sappiamo anche che ci sono, non può essere un eccezioni per noi esseri umani.
Inoltre non sappiamo se ci fosse in realtà un battesimo di desiderio caso nelle passato.Questa può essere conosciuta solo a Dio.
Quindi non possiamo prendere un caso specualtivo e assumere è un'eccezione pratico e de fatto per l'insegnamento tradizionale sulla salvezza esclusiva nella Chiesa.Allora dico Mohammad è all'Inferno e tutti i musulmani e non cristiani sono anche sulla strada per l'inferno in 2016.
Questo è un insegnamento magisteriale  basata sul documenti magisteriali.E  magisteriale basata anche su una interpretazione di documenti magisteriali, senza 1)  la falsa premessa e la conclusione, 2) senza utilizzare la nuova teologia che e basata sulla falsa premessa e conclusione 3) e  non assume in principio che i casi ipotetici sono defato noti nei tempi presenti.
È l'insegnamento magisteriale basata sul documenti magisteriali, ma non sul magistero di persone ad esempio i due papi e il Curia Vaticano.Perchè  il magistero di persone interpreta il Concilio Vaticano II con 1) la falsa premessa e conclusione 2) con la nuova teologia che è basato sulla falsa premessa e la conclusione e 3) assumendo in principio che i casi ipotetici non sono non ipotetico, ma di fatto conosciuto nei tempi presnti(2016).
-Lionel Andrades


ENGLISH TRANSLATION

 I am saying Mohammad is in Hell and all Muslims are going to Hell based on the dogma extra ecclesiam nulla salus and Vatican Council II.
The dogma says that all need to be members of the Catholic Church for salvation and Vatican Council II says all need faith and baptism for salvation.
You have said that there are no physically seen cases of the baptism of desire in 2016. You agree that we physically cannot know or see any one personally saved without the baptism of water in the Catholic Church.
We know all Muslims, like Mohammad, die without faith and baptism and without being members of the Catholic Church. We also know that there are cannot be an exceptions for us human beings.
We also do not know if there was actually a baptism of desire case in the past.This can only be known to God.
So we cannot take a specualtive case and assume it is a practical and defacto exception to the traditional teaching on exclusive salvation in the Catholic Church.So I say Mohammad is in Hell and all Muslims and other non Christians are also on the way to Hell in 2016.
This is a magisterial teaching based on magisterial documents.It is also based on an interpretation of magisterial documents without 1) using the false premise and conclusion 2) without using the new theology which is based on the false premise and conclusion.It does not assume in principle that hypothetical cases are defacto known in the present times.
It is the magisterial teaching based on magisterial documents but not upon the magisterium of persons e.g the two popes and the Vatican Curia.Since the magisterium of persons interprets Vatican Council II with 1) the false premise and conclusion 2) with the new theology which is based on the false premise and conclusion and 3) by assuming in principle that hypothetical cases are not not hypothetical but defacto known in the presen times(2016).
-Lionel Andrades

I papi e il presente magistero stanno dicendo che ci sono eccezioni al dogma extra ecclesiam nulla salus quando in realtà non possiamo conoscere nessuno eccezione/ The popes and the present magisterium are saying that there are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus when in reality we cannot know of any exception

 Nessun documento della Chiesa ha mai ammesso eccezioni al dogma Extra Ecclasiam nulla salus.

Lionel:
1.'Per ottenere la salvezza eterna, non è sempre necessario che egli sia incorporato alla Chiesa di fatto come un membro' (Lettera deli Santo Ufficio del  1949). Il dogma dice che e necessario.Questa non e heresia in la Lettera(1949)?

2.
La Lettera del Sant'Uffizio 1949 indica che il battesimo di desiderio ecc è un'eccezione all'interpretazione per il dogma extra ecclesiam salus.Così la Lettera critica Don Leonard Feeney e il San Benedetto Centro.Loro hanno detto che non c'e eccezione.

3.Lei ancora non dice che p Leonard Feeney era corretta e il magistero era sbagliato in la Letter di Sant'Uffizio 1949.Quindi, per lei ci sono eccezioni per il dogma extra ecclesiam nulla salus.

4.Con lo stesso pensiero si potrebbe dire che LG 16, LG 8, NA 2, UR 3 ecc sono eccezioni per il dogma extra ecclesiam nulla salus.Così il Concilio Vaticano II è una rottura con il dogma extra ecclesiam nulla salus e Tradizione per lei.Non si dice che il Concilio Vaticano II è in accordo con il dogma extra ecclesiam nulla salus come insegnato DonLeonard Feeney. Dal momento per te ci sono delle eccezioni .

5.Lei critica i lefebvriani  che non accettal Concilio Vaticano II come una rottura con  il dogma extra ecclesiam nulla salus e come come si fa.Per lei c'e eccezione in Concilio Vaticano II per il dogma e lei accettare  questo.

6.A pochi mesi fa Papa Benedetto XVI in un'intervista a Avvenire ha detto che extra ecclesiam nulla salus non è più come era per i missionari 16 ° secolo. Ha detto che c'era uno sviluppo con il Concilio Vaticano II. Voleva dire che nel Concilio Vaticano II c'erano delle eccezioni per il dogma.Lei accetta questo.
7.In due teologiche articoli (papers) della Commissione Teologica Internazionale,loro  accettano la Lettera del Sant'Uffizio .Hanno criticano Fr.Leonard Feeney e il suo concetto di ecclesiologia esclusivista.Questa significa che per Cardinale Ratzinher e Commissione Teologica Internazionale  ci sono eccezioni defatto e così P. Leonard Feeney era sbagliato per lore. È lei e in con loro.
Quindi, in questo modo si sta dicendo che ci sono eccezioni al dogma extra ecclesiam nulla salus.

1.'To obtain eternal salvation, it is not always necessary that one be incorporated into the Church actually as a member '(Letter Of Holy Office, 1949).The dogma says it is necessary! Is this not heresy?

2.
The Letter of the Holy Office in 1949 indicates that the baptism of desire etc. is an exception to the interpretation of the dogma extra ecclesiam salus. So Fr.Leonard Feeney and the St. Benedict Center was criticised in the Letter.

3.You do not say that Fr. Leonard Feeney was correct and the teaching was wrong in the Letter of the Holy Office 1949.So for you there are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.

4. With the same reasoning you will that LG 16 LG 8, NA 2, UR 3 etc. are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.So the Second Vatican Council is a break with the dogma extra ecclesiam nulla salus and Tradition for you.You have not said that the Second Vatican Council II is in agreement with the dogma extra ecclesiam nulla salus according to Fr.Leonard Feeney. Since there are exceptions for you.

5.You criticise the Lefebvrists(SSPX) for not accepting the Second Vatican Council as a break with the dogma extra ecclesiam nulla salus as you do.So for you there are exception in the Second Vatican Council to the dogma extra ecclesiam nulla salus. You accept this and you want the SSPX to do the same.

6.A few months ago, Benedict XVI in an interview with Avvenire said that extra ecclesiam nulla salus is no longer as it was for the missionaries in the 16th century. He said there was a development with the Second Vatican Council. He meant that in the Second Vatican Council there were exceptions to dogma.You accept this.

7.In two theological papers of the International Theological Commission they accept the Letter of the Holy Office 1949.They criticize Fr.Leonard Feeney and his 'exclusivist ecclesiology'.They mean there are exceptions and so defacto Father Leonard Feeney was wrong. You agree with them.
So, in this way you are saying that there are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.